Lo cierto es que el tema que plantea Kike es altamente incorrecto.
Y si no me he confundido de termino, es incorrecto : POLÍTICAMENTE INCORRECTO.
Y eso por que: simplemente porque desde el punto de vista de algunos grupos políticos con fuerte apoyo mediático solo existen agresiones por parte de las parejas o EX-parejas masculinas. Y ademas , según los mismos medios solo es un problema grave en Europa Occidental (y por ende en España)
Y eso es simplemente FALSO.
Es FALSO porque efectivamente existe maltrato (y no solo con resultado de muerte) por parte de mujeres hacia sus maridos, en una proporción mas alta de lo que nadie esta dispuesto a aceptar. Si asumimos y afirmamos, como se ha hecho por parte de los grupos mediáticos que han presentado el maltrato hacia la mujer como un problema grave en la sociedad, que la mayor parte de malos tratos se dan en entornos de poca cultura y machismo, cuando este es de la mujer (que según ese punto de vista tiene el rol pasivo) hacia el varón (que según ese punto de vista tiene el rol en teoría activo) es mucho mas difícil que la victima llegue a denunciar, pues no solo se le une la dependencia (que un maltratador efectivo debe crear por que si no la persona maltratada huiría) sino ademas la vergüenza de demostrar que ha sido la parte DÉBIL.
Es FALSO porque su importancia en la prensa no coincide con un exagerado aumento de muertes, como algún medio ha afirmado, sino con la caída de otro tipo de informaciones y me estoy refiriendo en concreto a los llamados "perros peligrosos". Como consecuencia de una serie de informaciones tendenciosas y equivocas se magnificaron unos ataques por parte de perros a personas que en conjunto no representan ni un uno por cien, no ya de toda la población de perros del país sino de las razas afectadas. Se cambiaron, no se si por error o intencionadamente, en algunos de los ataques la raza del perro llegando a decir que se trataba de Pitbull, en al menos dos casos en que se trataba de mastines de caza, y de doberman o rotwailer en otros tres que se trataba de pastores alemanes. Y salvo en un par de lamentables casos en que perros de caza atacaron a bebes en el resto de ellos, al menos en la mayoría, se paso por alto que bien por adultos o por adolescentes mediaba un allanamiento de morada al entrar personas ajenas a la misma en la parcela de los chalets donde tuvieron lugar los hechos o una negligencia de los dueños que no controlaron a sus perros de guardia, entrenados como tales, al entrar o salir de la casa, con el resultado que estos se escaparon y atacaron a transeúntes. Como resultado de estos se redujeron los perros de guardia, se aumentaron las ventas de alarmas y armas (hoy en día casi cualquier persona que gane mas de 50.000 euros al año y vive en un chalet se inscribe en un club de tiro olímpico ¿por que sera?) y aumentaron los robos en chalets.
Y finalmente es FALSO: porque pese a que es un hecho constatado que el aumento de mujeres muertas por mal trato se da sobre todos en la población emigrante (si eliminamos los casos en los que ambos son españoles la cifra es similar, o inferior, a los años 80) y en concreto, sobre todo los varones, provenientes de países con clara tradición, cuando no leyes, machistas nadie ha hecho nada por atacar el problema por esa vía. Todos (los medios de comunicación) estamos muy contentos con decir "que malos son los hombres, que este año se han cargado a 200 mujeres" En una población de mas de
pulsa_aquí creo que hay otros problemas mas graves (sin minimizar este) como para que se hagan leyes de excepción que , en cualquier otro país de Europa habrían sido descartadas por inconstitucionales, indicando penas distintas para el mismo delito perpetrado por distintas personas en función de su sexo.
Y por ultimo es FALSO... que el problema sea el maltratador: el problema son las inst6ituciones del estado que no aplican las leyes o las aplican mal: Es el mismo o peor maltrato que un juez indique que una mujer maltratada debe ir a casa del marido a recoger a su hija después de las vacaciones: En primer lugar no debería de ver a su hija (según esa ley que debería ser inconstitucional pero que esta en vigor) y en todo caso si la ve quien debería recoger a la niña es alguien de los servicios sociales o de la policía. No deberían de pasar tres años para un juicio por malos tratos, aunque ahora la tele anuncie que en 72 horas lo cierto es que tras esas 72 horas lo mas que se suele aplicar es una condena que queda en suspenso con una orden de alejamiento mientras se estudia el recurso POR LA VÍA ORDINARIA. Ni se debería permitir falsas acusaciones de malos tratos para obtener la custodia (que en muchos casos hace la madre) sin una correspondiente condena, que incluyera la perdida de la custodia, e incluso como algún país tiene aprobado si hay acusación y la madre no prueba el maltrato pero el padre tampoco puede probar que no lo hay mientras se estudia el caso los hijos pasan a custodia del estado.
En cuanto a los extranjeros: si tienen papeles la solución obvia es la expulsión a su país de origen, con condena cumplida o suspendida esos seres no deberían poder circular por nuestras calles. Y si no tienen papeles directamente prisión preventiva hasta que se realice el juicio y expulsión una vez se sepa de donde son. Sentencias como la que he dicho antes, la sentencia de la minifalda o sentencias de divorcio que obligan a convivir a parejas después de una denuncia de malos tratos probada y con condena, así como otro tipo de sentencias claramente "extrañas" que han existido en los últimos años nos deberían llevar al cese de dichos jueces y su sustitución por otros en el cargo.
Eso no solucionaría el problema, pues los celos mas o menos exacerbados son parte de la naturaleza humana, pero si daría excusa a ciertos medios para dedicarse a otra causa y al menos nos mejoraría algo la vida.
• 
